I måndags behandlade Kommunstyrelsen ett ärende som kom från Socialnämnden. Nämnden ville prova att lägga ut en del av LSS vården på entreprenad (LSS=lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade, d.v.s det gäller omsorg om funktionshindrade). Som jag uppfattat situationen så har socialdemokraterna invändningar emot idéen och de ser helst att detta inte genomförs. Jag kan leva med situationen att de har en annan uppfattning och jag tycker att debatten skall handla om sakfrågan (den berör jag därför inte i denna blogg).

Vad som jag däremot vill behandla är det sätt att argumentera som oppositionen använder. För den som lyssnade på debatten verkar det snarare handla om vilka formaliafel som har blivit begångna, och om huruvida majoriteten svarat på alla påståenden. Inledningsvis så trodde jag att detta var en fråga om ideologi, man för oppositionen handlar i vart fall debatten enbart om formalia. Även om de tycker att ärendet bord hanterats annorlunda bygger den kommunala demokratin på att Kommunfullmäktige tar beslut och att varje fullmäktigeledamot tar del av ärendet och skapar sig sin uppfattning. Känner ledamöterna att de kunnat göra så så tar de beslutet och svarar inför väljarna för sitt ställningstagande. Har KF tagit sitt beslut så har de också bedömt ärendet som tillräckligt berett. Därmed så borde formaliafrågan vara besvarad.

Är det så att oppositionens ledamöter känner att de inte fått all information de behöver så kan jag förstå om de ställer sig vid sidan, men eftersom man tydligt deklarerat att man inte gillar förslaget så anser i vart fall de att de fått den information de behöver för ett ställningstagande. Och även i det fallet har formalia kravet uppfyllts. Från oppositionen sa man även tydligt på fråga från mig att man inte kan tänka sig att stödja förslaget och det oberoende av argument.

Därmed kommer vi in på den andra frågan. I en debatt ställer man ofta frågor till den andra parten och den parten svarar. För mig är det inte nödvändigt att jag gillar svaret men via svaret får jag en uppfattning om att jag begripit argumentet eller ej. Tydligen fungerar socialdemokraterna inte likadant, därför att de frågar om samma sak gång efter gång. Ulf Olsson (s) hotade till och med kommunstyrelsen att de skulle få sitta till kl 18.00 för att han tänkte begära ordet gång efter gång tills han fick svar (=svar som han gillade, vi hade svarat).

Sammanfattningsvis:
1) (s) och (v) hade tillräckligt med information för att säga att man är motståndare
2) vi i majoriteten ansåg oss ha nog med information för att vara för ärendet
3) om vi gör rätt prövar väljarna i nästa val

Min reflektion blir då om vi har ett demokratiskt beslutssätt bara för att lägga hinder i vägen för genomförandet av beslut. Hade oppositionen fört fram sina sakargument och hade vi kunnat bryta dem så hade jag förstått debatten, men handlar den uteslutande om formalia så måste det handla om att obstruera väljarnas vilja.