I oktober skrev jag ett inlägg där jag funderade över om bloggar leder till eftertanke eller om snabbheten ger inlägg som inte alltid vilar på fakta eller är genomtänkta. Nyligen har det i media varit en debatt om en bloggare (Blondinbella) som inte velat diskutera ett inlägg i en TV-bdebatt, jag kan inte bakgrunden till "bråket" och jag tror möjligen att det inte är riksviktigt. Jag tror dock att det kan vara så att det visar på systemfelet, det är väldigt lätt att i en blogg - liksiom vid fika bordet på jobbet - uttala väldigt svepande och kategoriska åsikter om ett fenomen. Det är många fotbollstränare som blivit avsatta vid fikabordet och många människor som blivit av med heder och ära. Det är naturligt att, i vännerslag, ha starka åsikter med det är en välsignelöse att de inte dokumenteras - det gör de med bloggen.

Jag har nyligen roat mig (nja - så kul var det inte) med att kolla vad som skrivs på bloggar om mig. Den gamla teorin att ytterligheterna möts får en helt ny bekäftelse i bloggosfären. I såväl (V) som (SD) dominerade bloggar utpekas jag som okunnig, dum och allmänt omänsklig då jag inte delar vare sig (V)s eller (SD)s åsikter. Här är det inte i första hand skribenterna utan de som kommenterar och hejar på som tar heder och ära av mig. Jag hade förväntat mig att partier som tror på demokratin kunde hålla rent från den typen av personangrepp. Som sagt de kom nog vid fikabordet förr med de dokumenterades inte.

Spontanitet kan ha ett värde men det finns skäl att minnas Winston Churchills ord: "Du skall tala i vredesmod och det blir det bästa tal Du någonsin ångrat."

Ulrik Nilsson

Kommunstyrelsens ordförande (M) i Borås stad